Механизм подачи иска
Купленная машина оказалась в угоне, и сотрудники МВД забрали авто у нового владельца. Тот решил взыскать компенсацию за произошедшее не только с продавца, но и с полицейских, обратившись в суд по месту нахождения центрального аппарата МВД в Москве. Но две инстанции посчитали, что иск надо подавать в том регионе, где живет продавец машины. Верховный суд усомнился в правильности такого вывода.
Согласно гражданско-процессуальному законодательству, иск к физлицу подается в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации – в суд по месту ее нахождения (ст. 28 ГПК). Если заявитель предъявляет требования к нескольким ответчикам, которые располагаются на разных территориях, то истец может обратиться в суд по месту нахождения любого из оппонентов.
В подобную ситуацию попал и покупатель, который купил у жителя Вологды машину за 975 000 руб. На ней новый владелец поехал в Москву, где его задержали сотрудники ОМВД России по столичному району Косино-Ухтомский.
Автомобиль у него изъяли, так как он значился в угоне. Тогда покупатель обратился в Замоскворецкий районный суд Москвы с требованием взыскать убытки от случившегося не только с продавца, но и с
- МВД России – в общей сумме 975 000 руб.
- Потом заявитель уточнил свои требования, попросив расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, который заключил с бывшим владельцем машины.
Кроме того, Ромский потребовал обязать управление ГИБДД по Вологодской области снять с регистрационного учёта это авто.
Но Замоскворецкий райсуд не стал рассматривать это дело по существу, а передал его по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области. В обоснование такого решения первая инстанция сослалась на то, что ни один из ответчиков не находится на территории столичного суда. Мосгорсуд оставил такое решение без изменений. Тогда покупатель обжаловал акты нижестоящих инстанций в Верховном суде.
ВС указал на то, что в спорной ситуации иск обоснованно подан в Замоскворецкий райсуд по месту нахождения одного из ответчиков – МВД России. Судьи ВС отдельно подчеркнули, что о замене ненадлежащего ответчика в рассматриваемой ситуации никто не просил и ее можно делать лишь после безусловного согласия истца (дело № 5-КГ18-302). Учитывая перечисленное, тройка судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию.