Ряд обстоятельств сторона не должна доказывать в процессе. Как суды применяют институт освобождения от доказывания — в статье.
Если сторона судебного разбирательства ссылается на какое-то обстоятельство, она должна обосновать его наличие соответствующим доказательством. Вместе с тем существуют случаи, когда участник процесса освобождается от доказывания. При этом ключевые для его требований обстоятельства суд признает установленными без дополнительного подтверждения.
Согласно ст. 69 АПК не доказываются обстоятельства:
1) признанные судом общеизвестными;
2) установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица;
3) установленные вступившим в силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в арбитражном споре;
4) подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не был отменен.
Кроме того, не доказываются факты совершения лицом определенных действий, установленные вступившим в силу приговором суда по уголовному делу.
Таким образом, не подлежащие доказыванию обстоятельства можно условно разделить на общеизвестные, преюдициальные и подтвержденные нотариусом. Рассмотрим каждую группу подробнее.
Общеизвестные обстоятельства
Понятие общеизвестного обстоятельства (facta notoria) законодательно не закреплено.
Правило освобождения от дополнительного доказывания общеизвестных обстоятельств имеет истоки в римском праве (notorium non eget probatione — «общеизвестное не подлежит доказыванию»). Категория общеизвестности фактов существовала и в дореволюционном, и в советском процессуальном праве.
Общий анализ признаков позволяет отнести к числу таких обстоятельств факты, известные широкому кругу лиц и суду (всем судьям состава суда в случае коллегиального рассмотрения дела), например:
исторические события (война, революция, катастрофа);
исключительные природные явления (засуха, землетрясение, наводнение);
физические, химические, технологические свойства и признаки вещей и материалов (в обычном состоянии вода жидкая, а стекло твердое, но хрупкое);
законы природы (смена сезонов года, времени суток).
В любом случае является ли факт общеизвестным, суд решает самостоятельно.
Таким образом, имеющее значение для дела обстоятельство можно не доказывать при соблюдении следующих условий:
оно известно широкому кругу лиц;
оно известно суду;
суд признал его в качестве общеизвестного и не нуждающегося в доказывании.
Примеры из практики. Президиум ВАС неоднократно указывал, что ставка рефинансирования ЦБ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
Постановления Президиума ВАС от 13.01.2011 по делу № А41-13284/09; от 14.02.2012 по делу № А64-4929/2010; от 01.07.2014 по делу № А40-41623/2013.
В страховом споре суд в качестве общеизвестного обстоятельства признал сведения о стихийном бедствии в виде засухи, опубликованные в СМИ, и удовлетворил иск страхователя посевов, который основывал на этом свои требования.
В этом деле общеизвестность обстоятельства носила локальный характер. Если бы суд не указал в мотивировочной части постановления на общеизвестность факта, существовал бы риск пересмотра судебного акта как необоснованного. Ведь суду вышестоящей инстанции из другого региона могли быть неясны основания освобождения от доказывания данного обстоятельства.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 по делу № А46-14000/2014.
В споре между Департаментом городского имущества г. Москвы и администрацией г. Подольска о земельном участке суд признал в качестве общеизвестного факт вхождения населенного пункта Подольского района в границы г. Москвы.
постановление АС Московского округа от 14.11.2017 по делу № А40-255319/2016.
Помимо вышеуказанных, можно выделить еще один критерий, по которому судебная практика относит то или иное обстоятельство к общеизвестным, — общедоступность соответствующих фактов. Так, в одном деле суд отнес сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА), к общеизвестным ввиду их общедоступности. В итоге суд освободил сторону от их доказывания.
постановление АС Московского округа от 11.01.2018 по делу № А40-43592/2017.
В другом деле суд посчитал общеизвестными сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел.
постановление 10ААС от 15.06.2018 по делу № А41-78842/17.
Преюдициальные обстоятельства
Преюдициальность (praejudicialis — «относящийся к предыдущему судебному решению») означает предрешенность некоторых фактов, которые не нужно повторно доказывать. В российской судебной системе преюдицию применяют все суды в соответствии с их юрисдикцией.
Конституционный суд указывал, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов. При этом преюдиция предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения такого дела.
постановление КС от 21.12.2011 № 30-П.
Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
п. 5 постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13.
Между тем указание в ч. 2 ст. 69 АПК на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.
постановление 10ААС от 28.04.2018 по делу № А41-72972/17.
Примеры из практики.
Истец оспаривал действия Росреестра по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Суд удовлетворил заявленные требования с учетом преюдициального факта — установленного более ранним решением арбитражного суда по делу с участием Росреестра в качестве третьего лица отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества.
постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 по делу № А67-2001/2018.
В другом споре суд в качестве преюдициального использовал установленный ранее решением арбитражного суда факт отсутствия у истца доказательств вещного права на причал. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования к судоходной компании не осуществлять швартовку у причала.
постановление АС Московского округа от 19.12.2017 по делу № А40-227727/16.
Рассмотренное ранее судом общей юрисдикции дело позволяет не доказывать вновь в арбитражном суде такие обстоятельства, доказывание которых сопряжено с несением существенных расходов (как материальных, так и временных), например, на проведение экспертизы.
Пример из практики. Управляющая компания взыскивала с водоканала денежные средства за поставку воды ненадлежащего качества. Компания основывала свои требования на вынесенном ранее решении суда по иску Роспотребнадзора, в котором экспертиза установила несоответствие воды существующим стандартам.
постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу № А58-231/2017.
Одним из наиболее часто встречающихся случаев применения арбитражным судом преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, является включение требований в реестр требований кредиторов. Например, взыскание решением суда общей юрисдикции задолженности по уплате алиментов с гражданина, признаваемого в последующем банкротом, является основанием для ее включения в реестр требований кредиторов.
постановление АС Московского округа от 17.12.2018 по делу № А40-205989/2017.
В банкротных процессах преюдициальность обстоятельств, установленных ранее приговором суда, достаточно часто используется при рассмотрении обособленных споров по взысканию убытков с контролирующих должника лиц.
Пример из практики. Суд по уголовному делу признал вину двух должностных лиц в преднамеренном банкротстве предприятия ЖКХ. На основании этого обстоятельства арбитражный суд привлек их к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве этого предприятия.
постановление АС Центрального округа от 12.09.2018 по делу № А48-4370/2007.
Установленная приговором суда по уголовному делу вина исполнительного органа (или члена коллегиального органа) в причинении материального ущерба организации почти всегда сопровождается взысканием убытков по корпоративным основаниям.
Пример из практики. Бывшего директора организации признали виновным в мошенничестве: он осуществил формальное трудоустройство нескольких человек и присваивал себе предназначавшуюся им заработную плату. Основываясь на этом, организация обратилась в суд с требованием о взыскании с него сумм уплаченных страховых взносов и заработной платы. Применяя нормы о преюдициальности, суд удовлетворил требование.
постановление АС Московского округа от 12.07.2016 по делу № А41-30517/15.
Обстоятельства, подтвержденные нотариусом
Институт повышенной доказательственной силы обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия, является сравнительно новым для арбитражного процесса: ч. 5 ст. 69 АПК введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ.
Зарубежная практика. Наделение нотариальных документов повышенной доказательственной силой в части сведений о фактах, свидетельствование которых составляет компетенцию нотариуса, является общепризнанным стандартом для законодательств большинства стран континентальной правовой системы (Германии, Франции, Швейцарии и др.). Здесь для суда нотариальные акты выступают достаточным доказательством, а оспаривать установленные ими обстоятельства надлежит оппоненту через процедуру установления факта подлога.
Европейский суд по правам человека также признает доказательственное значение нотариальных действий. Так, в деле Hamer v. Belgium суд, определяя обстоятельства дела и подтверждая возникновение отношений между заявителем и государством по поводу снесенного жилого дома в лесной зоне, указал, что нотариальный акт о разделе имущества ясно упоминал этот дом, а заявительница уплатила соответствующий налог на наследство.
постановление ЕСПЧ от 27.11.2007 по жалобе № 21861/03.
Позиция КС. Конституционный суд подчеркивал, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.
постановление КС от 19.05.1998 № 15-П.
КС также указывал, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности — сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.
постановление КС от 21.12.2011 № 30-П.
Указанные позиции свидетельствуют о зарождении в российском процессе идей по включению в институт освобождения от доказывания нотариальных актов по аналогии с опытом иностранных коллег.
Норма о повышенной доказательственной силе обстоятельств, подтвержденных нотариусом, является эффективным механизмом освобождения от доказывания.
Примеры из практики. У стороны спора отсутствовал оригинал договора, при этом оппонент отрицал существование договорных отношений. Суд, учитывая наличие нотариальной копии договора, признал факт заключения договора установленным.
постановление АС Дальневосточного округа от 11.05.2018 по делу № А51-8785/2017.
В другом деле фиксация нотариусом факта отсутствия доступа для истца к месту проведения собрания акционеров позволила признать принятое по его итогам решение недействительным.
постановление АС Московского округа от 13.07.2018 по делу № А41-41632/2017.
Аффидевит.
Немаловажную роль в арбитражном процессе играет удостоверение нотариусом показаний свидетеля. Аффидевит (affido — «клятвенно удостоверяю») представляет собой письменное показание свидетеля, удостоверенное нотариусом. Необходимость его оформления может быть обоснована сбором доказательств перед обращением в суд, а также отсутствием у свидетеля возможности явиться на судебное заседание.
В одном из дел суд отметил, что в арбитражном процессе аффидевит обладает признаками письменного доказательства.
ст. 75 АПК.
При его оценке необходимо учитывать положения ч. 5 ст. 69 АПК, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
постановление АС Московского округа от 13.04.2018 по делу № А40-18195/2016.