С 1 января 2017 года изменились положения о крупных сделках.
Вместе с тем, акционеры сохранили за собой право оспаривать такие сделки в суде. В частности, акционер может предъявить к обществу и его контрагенту иск «о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной» (ст. 173.1 ГК РФ, п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; далее – Закон об АО).
Задача АО – убедить суд в том, что сделка отвечает требованиям закона.
Самый действенный способ – доказать, что на самом деле сделка не была для общества крупной. Если это удастся, то суд придет к выводу, что акционер не вправе предъявлять иск по статье 79 Закона об АО.
Однако настоящая рекомендация посвящена ситуации, когда сделка все же относится к крупным. Чтобы суд не признал ее недействительной и отказал акционеру в иске, нужно привести и обосновать хотя бы один из четырех контраргументов:
- общество получило одобрение на сделку;
- акционер не владеет нужным количеством акций;
- истек срок исковой давности;
- контрагент АО не знал, что сделка крупная.
См. также общие рекомендации о том, как возразить на доводы истца:
- Каким образом ответчику возражать против доводов истца;
- Как ответчику составить отзыв на исковое заявление;
- Как ответчику вести себя в судебном заседании.
Возражение 1. Общество получило одобрение на сделку
Закон разрешает одобрить крупную сделку (п. 4 ст. 79 Закона об АО):
- до того, как АО ее заключило (в этом случае общество получает предварительное согласие на совершение сделки), либо
- после заключения (т. е. имеет место последующее одобрение).
Если до разбирательства в суде сделку одобрили, то в суд нужно представить соответствующее решение.
Оно должно отвечать двум требованиям:
- вопрос об одобрении рассматривал уполномоченный орган – совет директоров или общее собрание акционеров (в зависимости от ситуации);
- одобрение набрало нужное число голосов.
Если АО представит такое решение, то суд откажет акционеру в иске (подп. 1 п. 6.1 ст. 79 Закона об АО).
Возражение 2. Акционер не владеет нужным количеством акций
Если сделку оспаривает один акционер, то он должен владеть как минимум 1 процентом голосующих акций общества.
Если иск предъявили сразу несколько акционеров, то 1 процент должен складываться из суммы их акций. К примеру, обратиться в суд могут два акционера, каждый из которых владеет 1/2 процента голосующих акций АО.
Если истец (истцы) не владеет необходимым числом акций, то на это нужно сослаться в суде.
В качестве доказательства надо представить соответствующую информацию из реестра акционеров (п. 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. № 27).
Если суд согласится с доводом общества, то не удовлетворит иск (п. 6 ст. 79 Закона об АО).
Возражение 3. Истек срок исковой давности
Срок исковой давности для оспаривания крупных сделок составляет один год. Он начинает течь с момента, когда АО провело общее собрание акционеров по итогам года, в течение которого общество совершило крупную сделку.
Если срок истек, то на это нужно сослаться в суде. В качестве доказательств надо представить:
- протокол годового собрания акционеров и
- материалы, с которыми могли ознакомиться его участники (годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность и т. д.).
Если суд согласится с доводом об истечении срока, то:
- не восстановит его, даже если акционер заявит ходатайство о восстановлении (п. 6 ст. 79 Закона об АО), и
- откажет в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Возражение 4. Контрагент АО не знал, что сделка крупная
Вопрос о том, насколько был осведомлен контрагент, нужно решать в зависимости от его связи с деятельностью общества.
Так, если общество заключило сделку со своим директором, то нет сомнений в том, что контрагент знал о ее крупности. А значит, ссылаться в суде на «незнание» бессмысленно.
Если же АО совершило сделку с лицом, которое не имеет никакого отношения к обществу, то значительную роль играют ее предмет и характер.
Например, если АО продало лицу здание в центре Москвы, то довод о «незнании» не сработает. Так, Пленум ВАС РФ разъяснил: «…контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.)» (абз. 5 п. 4 постановления № 28).
Другое дело, когда товар по договору купли-продажи – менее очевидный предмет крупной сделки (зерно, мебель, автозапчасти и т. д.). В такой ситуации в суде стоит сослаться на то, что контрагент общества не знал и не должен был знать о том, что:
- для общества сделка была крупной и (или)
- АО заключило ее без одобрения.
Если суд согласится с этим доводом, то не удовлетворит иск (подп. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об АО).